据路透社及The Verge于9月15日至9月16日报道，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）要求特斯拉必须在9月30日前回答一系列问题，说明其是否对自动驾驶出租车Cybercab进行了恰当的自我认证。作为“配置对比狂人”，今天我们来拆解这台彻底取消传统驾驶控制装置的双座车型，看看它在合规层面到底面临怎样的“配置”拷问。
从硬件配置表来看，Cybercab与常规乘用车存在本质差异。根据NHTSA的审查要求以及路透社、凤凰网等来源披露的信息，我们可以将其核心硬件状态与传统法规要求进行逐项对比：
| 配置项目 | Cybercab实际状态 | 现行FMVSS标准要求 |
|---|---|---|
| 方向盘 | 未配备 | 需配备（或申请豁免） |
| 刹车踏板 | 未配备 | 需配备（或申请豁免） |
| 加速踏板 | 未配备 | 需配备（或申请豁免） |
| 后视镜 | 未配备 | 需配备（或申请豁免） |
| 座椅布局 | 双座 | 视具体车辆类别而定 |
| 人类接管途径 | NHTSA正要求确认 | 需具备或由NHTSA批准 |
根据美国现行法律，如果完全自动驾驶汽车配备了上述由人类驾驶车辆所具备的功能，就不需要获得NHTSA的批准。此外，NHTSA有权批准相关申请，允许每家制造商每年最多让2500辆不配备人类驾驶控制装置的车辆在美国道路上行驶。但据中华网引述澎湃新闻9月11日的报道指出，特斯拉并未向NHTSA申请针对无方向盘/踏板车辆的常规豁免，而是采用了“自我认证”模式。这也是本次调查的核心所在。
对比传统量产车型，Cybercab的这次“改款”堪称颠覆。它并非在传统车辆基础上做减法，而是直接重构了人机交互的底层逻辑。NHTSA本月表示，正在审查特斯拉在部署Cybercab之前，用于证明其符合联邦机动车安全标准的认证流程和技术数据。NHTSA特别要求特斯拉确认几个关键参数：临时安装的人类驾驶控制装置或其他设备，是否是该公司进行合规认证的依据之一；车内触摸屏上是否有任何控制方式可以让乘客移动车辆；以及该车的最高车速、地理范围或时段限制等运行条件。今年9月3日，特斯拉开始在得州奥斯汀对少量双座Cybercab进行商业化部署，并表示计划逐步将服务扩展到更多车辆和地点。这意味着这台车已经从概念阶段进入了实际道路运营。
从配置拆解的角度来看，Cybercab有几个核心亮点：第一，彻底取消了方向盘、刹车踏板、加速踏板和后视镜等传统手动控制装置，实现了纯粹的无人驾驶物理架构；第二，采用双座布局，专为共享出行场景优化了空间利用率；第三，依托特斯拉的自动驾驶技术栈进行全权车辆控制；第四，已于9月3日在得州奥斯汀开启商业化部署，具备了实际运营能力。
然而，在合规与安全冗余方面，它目前也面临明显的不足。首先是认证路径的争议，正如NHTSA立案编号AQ26002的调查重心所示，特斯拉采用的“自我认证”模式是否足以支撑一台无任何人类物理接管途径的车辆上路，目前仍待官方确认。其次是外部干扰风险，据金融界财经9月9日报道，网络流传影片显示有人在德州路边多次冲向行驶中的Cybercab测试其煞停能力，资深金融分析师科恩警告，这种状况可能会成为未来运营的一大隐患，任何有意获取关注的人士均有可能尝试此类行为并引发交通意外。目前，特斯拉以及包括Waymo在内的其他公司都支持修改法规的计划，以便使此类车辆无需配备人类驾驶所需的设备，而批评者则认为在证明安全之前不应豁免相关规定。截至发稿，特斯拉尚未就此置评。
综合来看，Cybercab是一台将自动驾驶理念贯彻到物理配置底层的先锋车型。但在9月30日这个答复期限到来之前，其“自我认证”的配置清单能否通过NHTSA的合规审查仍是未知数。对于关注自动驾驶出行的读者而言，建议密切跟进9月30日后的监管反馈，在法规框架明确前，理性看待这类无传统控制装置车型的落地进程。